Сами себе индексируем. А оно нам надо?

Говоря о возможности самому сделать себе индексный ПИФ, D` пишет:

Вложить деньги в набор акций, который копирует структуру биржевого индекса, самостоятельно несложно. Инвесторам, которые по своему характеру любят все контролировать, а также мастерить своими руками, этот вариант понравится. К тому же он может оказаться выгоднее покупки индексного ПИФа.

Давайте рассмотрим по-порядку:

1. Покупая отдельные бумаги, с небольшой суммой не добиться настоящей диверсификации. Работать с “голубыми фишками” проще, но, тогда мы не будем использовать эффективность рынков, потеряем возможность зарабатывать на втором-третьем эшелоне. Со временем, желающих “сидеть” в первом эшелоне становится много.
2. Издержки. В упомянутой статье D` не упоминаются расходы на перебалансировку: бумаги весьма волатильны, поэтому оборот портфеля, похоже, будет высоким, а значит комиссию брокер заработает. Инвестор будет также платить налог на доходы по итогам каждого прибыльного года. (В ПИФах он откладывается до момента покупки).
3. Почему-то автор (замглавреда) забывает, что владельцы ПИФов также получают дивиденды внутри фонда, как и непосредственные владельцы. Причём последние, опять же, заплатят налог в ближайшее время. Интересна также фраза “методика расчетов индексов позволяет получать «левый» доход управляющим компаниям в виде акций ОГК и ТГК.” Неучто имеется ввиду, что данные акции были украдены из спецдепозитария ПИФа? Это что, непрофессионализм автора или я что-то пропустил в энергореформе?

В заключении замечу, что это только кажется, что управлять индексным фондом легко. В этом плане действительно стоит проделать упражнение, рекомендуемое D`. Мне чутьё подсказывает, что имеет место очередной PR для брокерских контор. Неспроста про Excel и алгоритмы говорится. Звучит всё достаточно секси. Чем больше торгуют, тем лучше брокерам. Хотя управляющие компании тоже зажрались: 1,5% за управление индексным фондом — это слишком! А результат? Мой зарубежный ETF больше зарабатывает.

Облако тэгов

Наконец-то нашёл способ решить проблему неработающих ссылок в облаке категорий. Теперь облако заменено на облако тэгов. Там где я ставил тэги (к сожалению, только в недавних статьях), должно работать. Чтобы найти более ранние материалы, пользуйтесь календарём и поиском.

Об эффективности рынка

Прочитал у Дмитрия Шишкина пост о книге Баффета и эффективности рынка (efficient market hypothesis, EMH). Тема является одной из наиболее исследуемых и дебатируемых в современной науке о финансах. Пишу не в защиту EMH (этот спор оставим учёным), а скорее, о её значении для рядовых инвесторов. Очень важная тема для понимания принципов инвестирования.

Для начала, притча о самой EMH, что называется, “классика”:

Баффет и доходность хедж-фондов

Заметка в “Ведомостях” про пари знаменитого инвестора о неспособности хедж-фондов “переиграть рынок” в долгосрочном плане:

Индекс или хедж-фонд? Уоррен Баффетт поспорил на $1 млн об эффективности инвестиций Предложение заключить пари сделал Баффетту Тед Сейдес, один из основателей Protege Partners… что принесет большую доходность через 10 лет: индекс S&P 500 или пул из пяти фондов хедж-фондов без учета всех взимаемых ими комиссий и расходов… Далее Эта статья в блогах [?] StockPortal

Я не сомневаюсь, что активное управление, связанное с высокими издержками, — заведомо проигрышная стратегия в долгосрочном плане. Моё внимание привлекло сомнение “Ведомостей” по поводу спора:

Если ориентироваться на исторические данные, позиция Protege Partners выглядит предпочтительнее. За период с начала 1998 г. по конец 2007 г. индекс доходности хедж-фондов CS Hedge Index, составляемый Credit Suisse, вырос на 142% (из этого дохода еще нужно вычесть комиссионные), а S&P 500 — на 45%. Однако за последние пять лет, с начала 2003 г. по конец 2007 г., CS Hedge Index не слишком сильно переиграл S&P 500 — 75% против 55%.

Сравнение некорректное, индекс не учитывает “смертность” хедж-фондов и риск.

Рассмотрим фактор “смертности”. Срок жизни среднего хедж-фонда меньше, чем у паевого фонда, и когда неудачники выбывают (иногда просто “закрывая выход” инвесторам), они не подают отчётности об убытках, что “раздувает” доходность индекса. Это вам не взаимные фонды, которые жёстко регулируются и публикуют отчётность по определённым стандартам. У хедж-фондов нет стандарта: не хотят — не публикуют, публикуют как хотят.

Дизайн и глюки…

Не прошло и двух лет, как я решил обновить дизайн сайта, так, для разнообразия. Заодно, решил “заняться” глюком с неработающими ссылками. Видимо, “уордпресс” правильно обрабатывает только ссылки / категории, набранные латиницей. Жаль, конечно, учту… Платформа, в остальном, меня устраивает.

Банки российские, американские и европейские

Серия статей в “Эксперте” о российской банковской системе и денежной политике:

Опираясь на воздух; Проблема не в легкомыслии банков; Охлаждение началось

Основные темы:

• ожидаемая потребительская инфляция за год — 14-15% (!);
• снижение темпов роста потребительского кредитования началось, кредитование нефинансовых организаций растёт небывалыми темпами;
• “короткие” пассивы используются для финансирования долгосрочных проектов — риски растут (хоть это и продолжается уже несколько лет);
• меры ЦБ по снижению доступности денег для усмирения инфляции недостаточны и будут “бить” по наиболее рискованным банкам.

“Файнэншенл Таймз” в статье о последствии кризиса для американских и европейских банков отмечает, что европейские пострадали больше американских. Из 387 млрд. долл. убытков глобальных банков, объявленных с начала 2007 года, 200 пришлось на европейские и 166 на американские банки. Всем миром (включая российский ЦБ) финансируем сладкую жизнь американцев, а как дело доходит до расплаты, страдаем в первую очередь. Не зря наш президент, всё-таки обрушился с критикой на США.

Американский рост без трёх(!) компаний

The Big Picture пишет об интересной заметке на Блумберге. Оказывается, совокупная прибыль компаний из индекса S&P500 растёт за счёт всего трёх компаний.

Догадайтесь каких? …Конечно, нефтяных: Exxon Mobil, Chevron и ConocoPhillips. Без них прибыли крупнейших американских компаний показывают худшие результаты за целое десятилетие.

Падение совокупной прибыли компаний без упомянутой тройки составило 26 и 30 процентов в первом и втором кварталах этого года соотвественно.

Да, нефть под 130 долл. спасает Америку…

Порядка 71% американских инвесторов не доверяют управляющим компаниям

Управляющие находятся ниже механиков и страховых агентов в рейтинге доверия потребителей.

• 66% опрошенных считают, что управляющие не заботятся о защите их финансовых интересов.
• 72% считают, что финансовые советники, напротив, пекутся об интересах своих клиентов.
• 91% инвесторов, пользующихся услугуми советников, не собирается менять советника в ближайший год.

Исследование, о котором пишет MarketWatch, проводилось среди состоятельных инвесторов по заказу инвестбанка Barclays Global Investors, крупнейшего участника рынка биржевых фондов (ETF).

Подробнее о работе финансовых консультантов я писал здесь.

Российский ETF. Год спустя.

Прошёл год с момента запуска биржевого фонда российских акций (Market Vector Russia ETF Trust (NYSE:RSX)) на Нью-Йоркской бирже. RSX показал рост 27% за прошедший год (против 11% индекса РТС). С начала 2008 года фонд потерял чуть больше 2% (индекс РТС -8%).

Напомню, что данный фонд индексный (ориентир — DAXglobal Russia+ Index (DXRPUS)), рассчитывается на основе 38 наиболее ликвидных российских акций, обращающихся как на внутренних, так и на внешних площадках (в виде ADR).

Я веду наблюдение за фондом, поскольку он входит в состав моего портфеля (чему я очень рад:)).

Отношение граждан к инвестированию

Недавно вышло два интересных исследования об отношении наших граждан к инвестированию.

Первое, проведённое «Национальным Агентством Финансовых Исследований» (НАФИ), об отношении к риску, вызвало методологические вопросы. Вывод исследования: рисковать готовы только 5% россиян.

Предположу, что совсем не многие правильно поняли в этом исследовании определение риска. Дело в том, что риск эксперты НАФИ определили по склонности “принять предложение вложить деньги в финансовую компанию или банк под 20-30% годовых”. Важен контекст: вклады банка гарантированы. Кто бы устоял не вложив 100 тысяч в банк, где вклады застрахованы, под 20-30%? А вот вклад в финансовую компанию — очень размытый термин. На каких условиях? Доходность гарантированная или потенциальная? Какова природа вложений, это обязательства или долевые инструменты, не дающие гарантий со стороны эмитента (контрагента)? Вряд ли исследование имеет ценность, если авторы не понимают риск, а уж как понимали его респонденты — ещё больший вопрос.

Второе исследование (ВЦИОМ) о склонности к инвестированию на пенсию (с учётом намерений государства дотировать инвестиционные вклады граждан). Никаких вопросов к методике. Важно, что только четверть россиян собирается инвестировать для формирования пенсионных сбережений.

…Ещё четверть затруднилась ответить. Вот где нужна пропаганда на государственном уровне и работа финансовых консультантов. То, что не инвестировать это самый большой риск, люди не понимают.