Ошибка следования и следование ошибке

Комментарии к записи Ошибка следования и следование ошибке отключены

Многие из вас знакомы с показателем ошибка следования (tracking error, далее — ОС). Он показывает, насколько индексный фонд (или ETF) отражает поведение индекса, за которым он призван следовать. Нам важно, чтобы те фонды, которые мы покупаем, действительно представляли классы активов, которые мы хотим видеть в своих портфелях. Логично предположить, что чем ниже ОС, тем лучше. Однако, на практике всё гораздо сложнее. Многие понимают этот показатель неправильно, что ведёт к финансовым потерям.

«Индексюниверс» рассматривает пример с двумя биржевыми фондами, VWO и EEM. Оба фонда представляют весь мир акции компаний стран с развивающимися рыночными экономиками. Целью обоих (вплоть до недавней смены провайдера индексов компанией «Вэнгард») являлось копирование доходности одного и того же индекса, MSCI Emerging Markets Index.

Ссылаясь на Блумберг, ОС для EEM — 0,602%, для VWO — 4,433%. Получается фонд «Вэнгард» свою работу выполняет плохо. Не углубляясь в математику, авторы показывают, что несмотря на то, что ежедневные колебания разницы между динамикой курса акций фонда и индекса у фонда VWO действительно сильнее, свою работу по следованию этому индексу в долгосрочной перспективе он выполняет намного лучше!

Объяснение. Авторы взяли не ежедневные отрезки разницы отклонений, а годовые. (Каждый день смотрели на динамику акций за прошедший год и сравнивали с динамикой индекса, и так — за два последних года.) Получилась совсем другая картина:

EEM VWO
Median Tracking Difference -0.48% -0.26%
Best/Worst 1-Year Difference -1.22%/0.53% -0.70%/.10%

В чём же причина больших ежедневных отклонений у «Вэнгард»? Компания проводит ежедневную «справедливую оценку» активов фондов, не просто переоценивает все компоненты по цене закрытия биржи, но вводит разные поправки, например, на движение фьючерсов и курсов валют. (От себя добавлю, что фонд также держит больше акций, чем фонд «Айшэрз», и заметна разница в десятке крупнейших компонентов между двумя фондами.

Найти на сайте Блумберга ОС фондов мне найти не удалось, зато похожий показатель встретился на сайте «Морнингстар»: Tracking Volatility (после перехода по ссылке скрольте до последней таблицы). Ссылка на статью с объяснением ниже. И опять, у «Вэнгарда» качество следования якобы «хуже».

Вывод: сравнивайте полные доходности фондов и индексов на длительных промежутках времени. ОС не тот показатель.

Источник: Dave Nadig. False Tracking Error = Bad ETF Decisions, Индексюниверс«, October 24, 2012»

Ресурсы:

«Вэнгард» — сравните любые фонды «бок о бок»: https://personal.vanguard.com/us/faces/JSP/Funds/Compare/CompareEntryContent.jsp

Ресурс для бэктестов, исследования корреляций, относительной силы ETF: http://www.etfreplay.com/charts.aspx

Статья «Морнингстар» о прогнозируемой стоимости владения фондом (estimated holding cost, EHC) объясняет свою методологию: EHC= f(издержки+особенности выборки акций и выдачи их в долг из портфеля, эмиссии и погашения блоков акций фонда).

Статья в «Форбс» — традиционный взгляд на ОС.

Реклама

Ленивый портфель стал ещё более доступным

24 комментария

Самый простой, понятный и доступный тип портфелей — ленивый глобальный индексный — стал ещё более доступным благодаря снижению годовых комиссий/расходов за управление биржевых фондов Шваб (Schwab ETFs).

Вот пример такого портфеля по версии Мэтта Хугана из IndexUniverse:

IndexUniverse: The World’s Lowest Cost ETF Portfolio

Asset Class

Weight

Fund

Ticker

ER

U.S. Stocks

40%

Focus Morningstar US Market Index ETF
Schwab U.S. Broad Equity

FMU
SCHB

0.05%
0.04%

Developed
Markets Stocks

30%

Vanguard MSCI EAFE ETF
Schwab International Equity

VEA
SCHF

0.12%
0.09%

Emerging Markets

5%

Vanguard MSCI Emerging Markets
Schwab Emerging Markets Equity

VWO
SCHE

0.20%
0.15%

Fixed Income

15%

Vanguard Total Bond Market
Schwab U.S. Aggregate Bond

BND

 

SCHZ

0.12%
0.05%

REITs

5%

Vanguard REIT
Schwab U.S. REIT

VNQ
SCHH

0.12%
0.07%

Commodities

5%

UBS E-TRACS DJ-UBS Commodity TR ETN

DJP
DJCI

0.50%

Blended Expense Ratio 0.1120%
0.0865%

Только в 2007 подобный портфель стоил 0,16% годовых. Мы наблюдаем снижение стоимости почти в 2 раза!

Если учесть, что при торговле через Шваб вам не нужно платить комиссий, в т.ч. при ребалансровке, то имеет смысл всерьёз подумать об открытии там счёта.

В прошлом году комиссия за управление типичного американского взаимного фонда составляла 1,43% годовых. Теперь жизнь активно управляемых фондов и их инвесторов ещё больше усложняется. Фактор издержек играет всё большую роль в успехе инвестирования, потому что ожидаемые доходности основных классов активов продолжают снижаться вслед за снижением долгосрочных ставок по госбумагам ведущих экономик (в результате QE1/2/3…). Российским инвесторам должно быть тем менее разумно платить 3% в год за управление.

Ленивый глобальный индексный портфель  X  Смехотворно низкие издержки

= 🙂 Счастье долгосрочного инвестора = 😦 Грусть портфельного управляющего

Я воспользуюсь этой возможностью, снизить расходы виртуального ленивого портфеля на тикерспай, который впрочем и так чувствует себя прекрасно:

Примечение. Результат выше не учитывает процентов/дивидендов, а также ребалансировки.

Почему каждый, кто думает о будущем должен уделить внимание «ленивому» способу инвестирования?

  1. Фонды, из которых состоит ленивый портфель, представляют основные классы активов (группы, крупнейшие рынки ценных бумаг/активов, имеющих общее происхождение и качества). Эти классы активов отражают ожидания участников рынка или их представления о будущем. Никто не знает, каким будет будущее, поэтому ленивый портфель инвестирует во все сценарии сразу. Он исходит из простой идеи, что капитал будет прирастать в результате долгосрочного роста мировой экономики и денежной массы в обращении. Единственный сценарий, который не предусмотрен, это гибель человечества или отмена рыночной торговли во всём мире. Впрочем, тогда инвестирование окажется не самым важным видом нашей деятельности.
  2. Рынок — это все его участники, и среди них немало умнейших и опытнейших. Пассивность («лень» в хорошем смысле) подразумевает, что мы не знаем, как надо инвестировать, но следуем за всеми участниками сразу (за индексом). По определению, в таком портфеле будут отстающие элементы и опережающие. «Ленивцы» получают среднерыночной результат, до учёта издержек инвестирования. С учётом издержек, они по определению получают результат выше среднего активного инвестора, так как их расходы меньше.

Ранее по теме.

Malkiel: Investors Need To Own More China via @indexuniverse $GXC $FXI $VT $global

Комментарии к записи Malkiel: Investors Need To Own More China via @indexuniverse $GXC $FXI $VT $global отключены

Странно слышать от Малкиеля, известного индексника и рэндом-уокера, что Китая надо иметь в портфеле больше, чем в индексе (а может и не странно, учитывая, что он управляет одним из китайских индексных фондов…). Из интервью IndexUniverse.com:

No, it [finsovet: VT, all-world Vanguard ETF] doesn’t have enough China.

I don’t say pick China because China is going to do better than the U.S. over the next six months. I have no idea. I’m still a “random walker.” But I do think a broad portfolio needs more China.

Источник: Malkiel: Investors Need To Own More China.

В мире индексов. Все страны — одной покупкой!

15 комментариев

Итак, вы (частично) продали российские акции, чтобы диверсифицироваться в глобальные. Быстрее всего охватить весь мир можно купив всего лишь один фонд. Но сначала рассмотрим индексы и немного методологии. Итак, основную мировую капитализацию рынка акций представляет индекс MSCI ACWI (All Country World Index). Это композитный индекс 24 развитых and 21 развивающихся стран. Он не включает «пограничные рынки», такие как Украина, Аргентина и Вьетнам. Для последних есть отдельный индекс, MSCI Frontier Markets Index. Семейство региональных индексов акций MSCI подразумевает представительство стран и компаний на основе их рыночной капитализации (стоимости) с поправкой на долю акций в свободном обращении. Таким образом, крупнейшие компании и рынки получают в индексах большую долю. Это классическое «индексирование» (позже мы познакомимся с другими подходами).

Для того, чтобы покрыть все страны (кроме «пограничных»), можно купить биржевой фонд, привязанный к индексу MSCI: iShares MSCI ACWI Index Fund (ACWI).  Другой фонд, который может решить ту же задачу — Vanguard Total World Stock ETF. (Примечание. Для простоты мы здесь не рассматриваем традиционные взаимные фонды. Та же группа «Авангард» не продаёт продукты нерезидентам США (по крайней мере, мне не удалось отрыть у них счёт напрямую, и я пошёл к дисконтному брокеру). Возвращаясь к авангардному фонду, он основан на другом индексе, FTSE® All-World Index. Методология индекса «футси» похожая, на основе капитализации.

Глубина покрытия рынка.

VT держит порядка 2700 наименований акций(!), тогда как ACWI — 922. Однако, столь существенный разрыв не должен смущать. «Айшэрз» использует технику выборки для копирования результатов самого индекса, в то время как «Авангард» просто старается держать максимальное их число. И всё же, в фонде ACWI представлено на 7 стран меньше(*).

Расходы.

VT дешевле. Годовой процент общих расходов (включая вознаграждение управляющего) составляет 0,3%, что на 0,05 пункта ниже чем у ACWI.

Ликвидность и объём активов.

У  «Айшэрз» традиционно более ликвидные фонды. Оборот по ACWI примерно в 3 раза выше, чем по VT. ACWI также крупнее своего конкурента (1 174 млн. долл. против 809 у VT).

Итак, у ленивого инвестора, который уверен в мировом росте и не боится временных региональных проблем есть выбор: купить любой из глобальных фондов и не беспокоиться с ребалансировкой, выбором стран. «Автоматическая коробка передач». Однако, большинство глобальных инветоров по-прежнему предпочитает инвестировать избирательно («механическое переключение скоростей»). Естественно, у того и другого подхода есть достоинства и недостатки. В следующий раз мы рассмотрим, как можно сегментировать мировой рынок по регионам.

* Использованы материалы Invest with edge. ACWI or VT: Which the Best World ETF? July 17, 2009 by John Schloegel

Примечание: автор не получает вознаграждение в связи с данной публикацией, а также не владеет фондами VT и ACWI.

Вам понравилась заметка? Не забудьте подписаться на новостной канал, отправить ссылку знакомым, поддержать блог в проекте ТОП-100 финансовых блогов. Вы также можете почитать, что пишут другие блоггеры, проследить за мной в Твиттере.

В мире индексов. Введение.

5 комментариев

В этой рубрике я буду делиться новинками в области индексного инвестирования, событиями, дебатами, мыслями об индексах и инструментах с ними связанными. Я считаю индексное  инвестирование величайшим изобретением 70-х годов прошлого столетия. (Когда они вышли на массовый рынок с помощью компании «Авангард»).

Найти неплохое введение, что такое фондовый индекс, как он появился, для чего он нужен и какие наиболее известны, можно здесь.

Почему индексы важны? Одно из важных назначений — они служат ориентиром доходности для инвесторов. Об этом помнят всегда. Большинство профессионалов измеряет свои результаты и получает вознаграждение на основе сравнения доходности своего управления с индексом (бенчмарком).

Другое назначение, часто недооценённое, — в том, что индексные продукты работают и превосходят большинство управляющих. От поведения индексов зависит большая часть успеха портфельного инвестора. Остальные факторы (удача и навык) вторичны. У большинства из нас нет времени и цели анализировать десятки тысяч компаний и сотни рынков без особого шанса на успех. Предположим, вы выбрали «Сбербанк» или «Газпром» и прилично заработали. А что покажут эти вложения, если индекс РТС надолго окопается в «медвежьей территории»? С выбором акций вам должно повести трижды (выбор правильной страны, отрасли и компании). Каковы шансы? Поэтому, мудрым решением будет доверить всю «грязную работу» индексным комитетам и сосредоточиться на распределении активов. Первым шагом будет продать все ставки на компании/отрасли, (частично) выйти из российского рынка и купить себе немного качественных классов активов (индексных фондов), которые может предложить нам мировой рынок. Подробнее о них — в следующий раз.

Индекс разбавленной стоимости

7 комментариев

Продолжаю публикации в рамках месячника разбора местечкового инвестирования и бестолкового посредничества.

На этот раз — подсчитанная «в граммах» добавленной разбавленная стоимость активов российского пайщика (c) «Финсовет». В этом расчёте мне помогли:

  • индекс паевых фондов акций «Национального Рейтингового Агентства» — я взял взвешенный по СЧА (RUIF-WS): более крупные фонды влияют на этот индекс сильнее мелких.
  • сайт «Яху!», еженедельно обновляющий стоимость акций ETF, с учётом дивидендов. Я взял данные по фонду RSX с самого начала обращения его акций.
  • курс доллара (сайт ЦБ), чтобы привести ПИФы и иностранный фонд к общему знаменателю.

Сравнение должно было получиться более справедливым, чем просто сравнение с российским индексом (РТС/ММВБ), так как в стоимости паёв/акций учтены расходы на управление. Впрочем, картинка скажет лучше 1000 слов:

Справедливости ради замечу, что всё-таки в кризисном 2008 году ПИФы не допустили такой большой просадки, как индексный фонд. Однако, и «в рынок» они также вошли с запозданием. Такой риск-менеджмент сомнителен, так как большинство инвесторов хотят видеть в активах акции, а распределить между депозитами и облигациями они их сами могут (и для этого есть смешанные фонды).

Итак, за 3+ года управляющие российских ПИФов «разбавили» каждую 1000 долларов США из капитала среднего вкладчика на $143,22 (14%). «Вклад» российских управляющих составляет 42% общих потерь инвестора за это время.

Вам понравилась заметка? Не забудьте: подписаться на новостной канал, рекомендовать блог знакомым, поддержать блог в проекте ТОП-100 финансовых блогов, следить, о чём я пишу и что читаю в твиттере или что пишут другие блоггеры и финансово-ориентированные твиттеряне.

Проверь своего консультанта!

3 комментария

Возможно, кому-то покажется, что я здесь и в последующих заметках я затрону «честь и достоинство» многих в этой отрасли. Независимо от того, «затрону» я или нет, без новых этических стандартов отрасли не выжить. Инвесторы не глупы, рынки глобальны и открыты, интернет, XXI век — люди сами додумаются, что многое в отрасли устроено не в их пользу. Я ожидаю ускорения изменений особенно в условиях замедления роста рынка.

Итак, проверить профессионализм вашего инвестиционного консультанта, брокера или управляющего несложно. Для всех долгосрочных инвесторов:

  1. Глобальные «ленивые портфели» с низкими издержками — это способ инвестировать лучше других. Возможно, не единственный и не лучший, но один из самых лучших.
    Индексные фонды побеждают большинство активных. Глобальный рынок уже не даёт возможности инвесторам «отсидеться» в отдельно взятой стране!
  2. Советник, претендующий на профессионализм и честный подход в работе с клиентами по управлению капиталом, обязан информировать их о преимуществах ленивых стратегий и индексных фондов.
  3. Все советники, которые не упоминают о ленивых портфелях, распределении активов, международной диверсификации, индексных фондах, либо непрофессиональны, либо нечестны (впрочем, я рассматриваю честность как часть профессионализма).

Простые силлогизмы, не так ли?

Следствия.
Вот лишь некоторые примеры непрофессионального и/или нечестного обслуживания по управлению долгосрочным капиталом:

  • специалист консультирует только по локальным инвестиционным инструментам (акции, ПИФы);
  • стоимость управления и издержки управления выше, чем 1,5% годовых;
  • взимание комиссии от суммы сделки, а не фиксированной ставки за консультации;
  • дешёвые индексные фонды не рекомендованы как основа портфеля — особенно в тех сегментах рынка, где у посредника нет конкурентного преимущества;
  • советник говорит, что диверсификация влечет за собой снижение доходности, «забывая» упомянуть о том, насколько снижается риск, и как часто диверсификация приводит к более высокой доходности с тем же или меньшим риском;
  • излишний акцент на отдельные страны, отрасли, компании, а не на классы активов;
  • излишний акцент на альтернативные инвестиции: структурированные продукты, хедж-фонды, недвижимость, товарные рынки и т.п.;
  • активные стратегии рекомендованы как основа портфеля, однако, не предоставлены подтверждающие преимущества этих стратегий  научные даные или аудированые результаты управления, проверенные авторитетными независимыми экспертами.

А что предлагают ваши советники/брокеры/управляющие? Кто из них действительно профессионален? Являются ли различные аттестаты, знание сложной финансовой математики и производных необходимым условием качественного сервиса? Что скажете вы?

Эта заметка выходит в рамках месячника разбора местечкового инвестирования и бестолкового посредничества.

В следущей заметке продолжение темы…

Вам понравилась заметка? Не забудьте: подписаться на новостной канал, рекомендовать блог знакомым, поддержать блог в проекте ТОП-100 финансовых блогов, следить, о чём я пишу и что читаю в твиттере или что пишут другие блоггеры и финансово-ориентированные твиттеряне.

Older Entries