Финансовые рынки хороши тем, что дают возможность заработать самым разным категориям инвесторов.

Здесь тихо дремлют авуары центральных банков, прицениваются «длинные» деньги страховых компаний и пенсионных фондов, мечутся как стайки рыб индивидуальные инвесторы, рыщут в поисках легкой наживы хедж-фонды.

Чу! Вот и ещё один инвестор принёс свои кровные в надежде… ну не потерять же? Ещё один рубль, тысяча, миллион выстраивается в очередь за своей долей будущих прибылей и убытков.

Сколько бы их ни пришло, «свежих» денег, все они в конечном итоге, наравне со «старыми» будут претендовать:

А) на одно и то же богатство, которое растёт (тает или стагнирует) и/или

Б) текущие доходы, которые это богатство создаёт и/или

В) в той или иной степени на деньги других инвесторов.

Люди смотрят рекламу, читают прессу, поддаются эмоциям, перебрасывают деньги кучами, не оставляя без работы (и хлеба) посредников. Они с радостью встретят новичков и даже бесплатно научат их «работать на бирже». Вот народные IPO, скажет кто-то, они без посредников. К сожалению (и к счастью), само по себе это не значит, что эмитент упустит свой шанс заработать, пусть экономические, пусть политические, но дивиденды.

Помимо предприятий, которым нужны новые инвестиции или нужно показать хорошую динамику акций, новичкам будут рады те инвесторы, которые захотят избавиться от активов по уже повышенной цене. Что останется делать новым инвесторам? Ждать новых покупателей (повышения цены) и/или выплат от эмитентов в форме дивидендов, купонов, погашений. При прочих равных, чем больше денег, покупателей, тем меньше доходность. Деревья не растут до небес и когда-то инвесторы понимают, что удовлетворительной доходности уже не будет.

Как же выбрать «тот самый» актив? РАО ЕЭС или Сбербанк? А может всё продать и — в облигации? Сможет ли индивидуальный инвестор принять правильное решение, поделиться с посредником по минимуму и не переплатить эмитенту и продавцу? Можно отдать деньги профессионалам по управлению активами, но практика показывает, что 3/4 активных управляющих (а иногда больше) показывают доходность, меньше, чем в среднем по рынку. Стоит ли платить за такое управление? Не проще ли распределить свои средства пропорционально рыночной стоимости всех доступных инструментов, отказаться от активного управления, которое «съедает» прибыль и получать доход на уровне рынка? Именно так и поступают сторонники пассивного, индексного инвестирования, которых с каждым годом становится всё больше. Как говорил нобелевский лауреат У. Шарп, финансовые рынки дают миллионам инвесторов возможность бесплатно прокатиться за счет более опытных. Зачем пытаться победить в неравной схватке? Для многих это покажется очень скучным, просто «копировать» рынок. Как же так, получать средние результаты? Как-то не по-капиталистически! О чём я буду говорить на светской тусовке, где иногда обсуждаются успехи «вовремя купивших Сбербанк (Газпром, РАО ЕЭС и т. п.)»? Всё опять просто — если есть желание заработать больше, нужно быть готовым больше рискнуть, больше заплатить комиссий, потратить больше времени на поиск возможностей. Это вопрос времени, когда бывшие звёзды поблекнут. Кто будет следующим лидером? Когда купить? Когда продать? В долгосрочном плане систематически выигрывают единицы. Ваш выбор.

Распределение активов в соответствии с индексным подходом подразумевает не только широкую диверсификацию внутри отрасли и страны, распределение между акциями облигациями, но и международую диверсификацию. В самом деле, как не бывает постоянных лидеров среди компаний, так и среди стран. Почему нужно инвестировать только в Россию? Ведь пока создается «очередь» из свежих денег за «кусочком» российской экономики, может где-то ещё эта очередь короче?