Сколько стоит фин. совет?

Эта тема — частый гость моего блога. Интересная подборка материалов вышла на этой неделе на Abnormal Returns (Кстати, ИМО, обязательный блог в меню каждого “распределителя активов”). Очевидно, цена вопроса должна быть связана с качеством экспертизы и сложностью задачи.

Вспомним из Баффета (перевод мой):

Успешное инвестирование сравнимо с соблюдением диеты: просто, но нелегко. Не ошибись, думая, что делая  процесс сложнее, чем он должен быть, ты как-либо улучшаешь результат. Ибо всё в действительности обстоит наоборот.

Источник: Do you really need a custom portfolio? | Abnormal Returns.

Давайте посмотрим на эти “простые” слагаемые успеха процесса инвестирования:

1. Пойми свои цели и определись с ожиданиями. Частые ошибки — неправильная оценка срока, на который инвестор может разместить деньги, путаница “сохранить или преумножить”, неадекватные ожидания по доходности.
2. Знай свои личные риски (эмоциональные, когнитивные, финансовые).
3. Знай продукты и риски инвестирования, насколько и какие из них ты можешь “впустить” в свой портфель.
4. Собери портфель в соответствии с пп.1-3 из самых дешёвых индексных фондов,
5. Ребалансируй / пересматривай пп. 1-4,
6. Экономь на издержках.

Теперь давайте посмотрим, за что берутся комиссионные. Если не брать первые 3 пункта, всё остальное легко подлежат автоматизации: собрать и ребалансировать ленивый портфель самому в абсолютном большинстве случаев будет лучше, быстрее и дешевле любого “продукта”, который вам предложат консультанты. Дефицита качественных и бесплатных ресурсов на эту тему давно нет. (Тот же “Финсовет”) Варианты “прогнозирования”, использования “аналитики” в процессе принятия решений мы не рассматриваем — здесь матожидание входит в слагаемые успеха с отрицательным знаком.

Если исходить из того, что “выкроенный по фигуре” портфель вам не нужен, то 1-2% за управление неоправданы. Ставим точку и увольняем консультантов, тем более большинство из них свыше простого посредничества предложить ничего не могут.

Нужно ли вам учитывать индивидуальные особенности при формировании портфеля? “Понять себя” и риски недёшево стоит. (Никогда не “сидел на диете”, может быть в этом и есть успех совмещения диеты с “собой”?). Старо как мир: люди склонны неооценивать риски и переоценивать возможности, инстинкты доминируют над процессом… Идеальный консультант (заслуживший свои комиссионные) так должен собрать и вести ваш портфель, что вы обсуждаете с ним на встречах рыбалку, а не возможный дефолт Греции. Насколько ваш консультант помогает вам по пунктам 1-3? Сколько он за это берёт?

Теперь, как в эту картину ложится Marathon Investor? По Баффету, он усложняет процесс. Добавляет ли он стоимости по сравнению с пассивными портфелями, покажет только время. С другой стороны, он снижает актуальность дискуссии о личных целях и рисках, так как больше нацелен на активное управление рисками и получение абсолютной доходности, а не той, которую предлагают “статичные” аллокации ленивых портфелей. Заменяет ли он совет? Нет. Просто снижает цену ошибки. На мой взгляд, узнать об альтернативном процессе за 19 USD / мес. (меньше 0,5% от 50000 USD) вполне доступно и разумно. Представьте гольф. Можно долго прицеливаться, рассчитывая попасть в лунку одним ударом, или сделать серию попыток. Цена ошибки ниже во втором случае. Ленивые портфели как раз требуют большего понимания своих возможностей, лучшего прицеливания. Тактическое распределение активов менее требовательно к несовершенствам наших знаний (о себе и о рынках) и поступков, за счёт частой коррекции курса на пути к той же цели.

Фото из Википедии

David Herro of Oakmark on CNBC via @ValueWalk $global $value $EWJ $VGK $VWO

Звёзд в области активного управления совсем не много, и за ними полезно следить. Ведь чаще всего их хорошие прошлые результаты повторяется в будущем.

Один из таких управляющих, Дэвид Херроу (УК Oakmark). Он сейчас избегает emerging markets, делает большие ставки на Японию и акцент на Европейские акции. Вот выдержки из его интервью на CNBC, благодаря Якобу Волинскому (Valuewalk.com – кстати, достойный источник для всех, кому интересна тема стоимостного инвестирования):

…the value proposition for Japanese equities finally in my 25 years of investing, has opened up…

…

the problem with emerging markets is … price. Plus you also have to consider transparency and the way that corporate functions, emerging – which is not to say you don’t have a play in emerging…

…we’re really overweight Europe because of the macro considerations happening there with the Greece situation, problems with Portugal and the European monetary system has caused a lot of people to flee…

Источник: David Herro of Oakmark on CNBC | ValueWalk.com.

Для того, чтобы тактически сыграть в эти темы через ETF, достаточно увеличить в глобальном портфеле соответствующие региональные аллокации, например, купив фонды EWJ (Япония) и VGK (Европа), а также сократить VWO. Фишка в том, что многие европейские и японские компании (сейчас дешёвые на фоне кризисов в этих двух регионах) получают доходы на развивающихся рынках. Это, по мнению Херроу, интереснее, чем покупать достаточно подорожавшие развивающиеся рынки напрямую.

Оставайтесь на связи через чирикалку: @finsovet

Обзор стратегий: май 2011

Финсовет продолжает обозревать доходность стратегий последних месяцев, как показывают TickerSpy.com и Stockcharts.com. Предыдущий обзор был в апреле. Основная идея этого блога и рассматриваемых моделей — показать такой способ инвестирования, который избавит от беспокойства по поводу отдельных компаний и отраслей, от технических аналитиков и 90% информационной шелухи, которая обрушивается на головы среднего инвестора. Не нужно быть финансовым гением, чтобы сохранить капитал! Для начала надо выйти за рамки локального рынка и открыть счёт у западного брокера, покупать качественные индексные фонды. К сожалению, нет оснований надеяться, что среднему инвестору можно создать/сохранить долгосрочный капитал в рамках рынка одной страны. Модели, которые я рассматриваю, не являются рекомендацией, а служат для иллюстрации, как могли бы работать на вас некоторые проверенные стратегии.

Ленивый или “рыночный” портфель служит для того, чтобы “захватить” доходность основных глобальных классов активов: акций, облигаций, недвижимости и золота. Виртуальный фонд фондов показывает поведение различных индексов, представляющих порядка 80% всего мирового рынка капитала. Теоретически, это и есть примерная доходность среднего инвестора на Планете до налогов, но без учёта ребалансировки, дивидендов, и процентов (такова уж особенность сервиса TickerSpy.com).

Итак, ленивая стратегия — в лидерах, и с меньшим риском. С ленью трудно бороться. Врядли сюрприз, так как соревноваться с ней действительно трудно! Модель ведётся с конца января 2011. Другие подобные модели достачно давно ведутся на Marketwatch.com.

Далее посмотрим, как сработали тактические модели и фонды. В их основе – простая формула: покупай и держи индексные фонды (классы активов), которые растут быстрее. Избегай неудачников. Модели не угадывают рынки, а следуют сложившимся трендам. Нужно понимать, что такие модели могут иногда опережать традиционные портфели “купил и держи”, а иногда сильно отставать от них (например, когда происходит смена тренда).

Тактический индекс (повторяющий крупнейшие позиции тактических фондов и моделей других инвесторов и блоггеров) следует очень близко за индексом S&P500, чуть отстаёт.

Тактический портфель “Финсовета” отстаёт от S&P500 сильнее. Мне бы спрятать неугодные модели, как делают многие, но… вот вам картина как есть.

А вот доступные тактические фонды фондов в сравнении с широким американским рынком (ETF VTI, зелёная линия). ETF GTAA — синяя линия и взаимный, DWTFX — красная.

Корреляция сильная, но широкому рынку фонды пока проигрывают. Фонд GTAA Меба Фабера запущен в конце 2010. Фонд DWTFX самый “старый” из рассмотренных моделей, работает с мая 2008 года. Во время кризиса по нему наблюдалась меньшая просадка, чем по VTI, но в “великом ралли 2009-11 гг.” этот фонд широкому рынку уступает.

Впрочем, вопрос не кто кому проигрывает: важно с чем останутся инвесторы после полного рыночного цикла. Пока сложно сравнивать модели из-за коротких сроков и разных точек отсчёта. Но моделирование продолжается — ведь бэк-тесты и теоретические предпосылки к тому, что можно улучшить поправленную на риск доходность “ленивого” портфеля существуют.

P.S. Для более подробного знакомства с принципами построения портфелей на основе распределения активов, а также сигналами на ребалансировку и смену тренда я ввожу платную рассылку на английском языке. Подробнее здесь. Пока не могу объявить 100% готовность выпуска. Настройка платформы продолжается (увлекательно делать что-то в первый раз!). Вопросы — по почте.

P.P.S. Постинг ограничен: полноценные материалы писать не получается, мои текущие наблюдения — в твиттере.

Индекс разбавленной стоимости

Продолжаю публикации в рамках месячника разбора местечкового инвестирования и бестолкового посредничества.

На этот раз — подсчитанная “в граммах” добавленной разбавленная стоимость активов российского пайщика (c) “Финсовет”. В этом расчёте мне помогли:

• индекс паевых фондов акций «Национального Рейтингового Агентства» — я взял взвешенный по СЧА (RUIF-WS): более крупные фонды влияют на этот индекс сильнее мелких.
• сайт “Яху!”, еженедельно обновляющий стоимость акций ETF, с учётом дивидендов. Я взял данные по фонду RSX с самого начала обращения его акций.
• курс доллара (сайт ЦБ), чтобы привести ПИФы и иностранный фонд к общему знаменателю.

Сравнение должно было получиться более справедливым, чем просто сравнение с российским индексом (РТС/ММВБ), так как в стоимости паёв/акций учтены расходы на управление. Впрочем, картинка скажет лучше 1000 слов:

Справедливости ради замечу, что всё-таки в кризисном 2008 году ПИФы не допустили такой большой просадки, как индексный фонд. Однако, и “в рынок” они также вошли с запозданием. Такой риск-менеджмент сомнителен, так как большинство инвесторов хотят видеть в активах акции, а распределить между депозитами и облигациями они их сами могут (и для этого есть смешанные фонды).

Итак, за 3+ года управляющие российских ПИФов “разбавили” каждую 1000 долларов США из капитала среднего вкладчика на $143,22 (14%). “Вклад” российских управляющих составляет 42% общих потерь инвестора за это время.

–

Вам понравилась заметка? Не забудьте: подписаться на новостной канал, рекомендовать блог знакомым, поддержать блог в проекте ТОП-100 финансовых блогов, следить, о чём я пишу и что читаю в твиттере или что пишут другие блоггеры и финансово-ориентированные твиттеряне.

Проверь своего консультанта!

Возможно, кому-то покажется, что я здесь и в последующих заметках я затрону “честь и достоинство” многих в этой отрасли. Независимо от того, “затрону” я или нет, без новых этических стандартов отрасли не выжить. Инвесторы не глупы, рынки глобальны и открыты, интернет, XXI век — люди сами додумаются, что многое в отрасли устроено не в их пользу. Я ожидаю ускорения изменений особенно в условиях замедления роста рынка.

Итак, проверить профессионализм вашего инвестиционного консультанта, брокера или управляющего несложно. Для всех долгосрочных инвесторов:

1. Глобальные “ленивые портфели” с низкими издержками — это способ инвестировать лучше других. Возможно, не единственный и не лучший, но один из самых лучших.
   Индексные фонды побеждают большинство активных. Глобальный рынок уже не даёт возможности инвесторам “отсидеться” в отдельно взятой стране!
2. Советник, претендующий на профессионализм и честный подход в работе с клиентами по управлению капиталом, обязан информировать их о преимуществах ленивых стратегий и индексных фондов.
3. Все советники, которые не упоминают о ленивых портфелях, распределении активов, международной диверсификации, индексных фондах, либо непрофессиональны, либо нечестны (впрочем, я рассматриваю честность как часть профессионализма).

Простые силлогизмы, не так ли?

Следствия.
Вот лишь некоторые примеры непрофессионального и/или нечестного обслуживания по управлению долгосрочным капиталом:

• специалист консультирует только по локальным инвестиционным инструментам (акции, ПИФы);
• стоимость управления и издержки управления выше, чем 1,5% годовых;
• взимание комиссии от суммы сделки, а не фиксированной ставки за консультации;
• дешёвые индексные фонды не рекомендованы как основа портфеля — особенно в тех сегментах рынка, где у посредника нет конкурентного преимущества;
• советник говорит, что диверсификация влечет за собой снижение доходности, “забывая” упомянуть о том, насколько снижается риск, и как часто диверсификация приводит к более высокой доходности с тем же или меньшим риском;
• излишний акцент на отдельные страны, отрасли, компании, а не на классы активов;
• излишний акцент на альтернативные инвестиции: структурированные продукты, хедж-фонды, недвижимость, товарные рынки и т.п.;
• активные стратегии рекомендованы как основа портфеля, однако, не предоставлены подтверждающие преимущества этих стратегий  научные даные или аудированые результаты управления, проверенные авторитетными независимыми экспертами.

А что предлагают ваши советники/брокеры/управляющие? Кто из них действительно профессионален? Являются ли различные аттестаты, знание сложной финансовой математики и производных необходимым условием качественного сервиса? Что скажете вы?

Эта заметка выходит в рамках месячника разбора местечкового инвестирования и бестолкового посредничества.

В следущей заметке продолжение темы…

–

Вам понравилась заметка? Не забудьте: подписаться на новостной канал, рекомендовать блог знакомым, поддержать блог в проекте ТОП-100 финансовых блогов, следить, о чём я пишу и что читаю в твиттере или что пишут другие блоггеры и финансово-ориентированные твиттеряне.

Как просто потерять 50% капитала

Одна из моих любимых тем, на этот раз, из блога Сергея Спирина, который публикует фрагмент книги Богла.

Хотите узнать, как можно просто и незаметно потерять 50% своего капитала? Читать обязательно.

Вот лишь небольшая цитата:

Когда речь идет о прибыли, время на вашей стороне. Но если дело касается затрат, оно — ваш враг.

Источник: Джон С.Богл, «Руководство разумного инвестора: единственный надежный способ инвестировать на рынке ценных бумаг», Издательство «Вильямс». Отрывок из главы 4 «Почему большинство инвесторов теряют деньги вместо того, чтобы их зарабатывать». С подачи Сергея Спирина.

Побольше бы популяризаторов разумного инвестирования!

Ещё раз про мартышку и управляющих

Владимир Горбунов (rostdeneg.ru) критично отозвался о статье в “Финансе” про мартышку — я о ней писал ранее. Пока Владимир решает техническую проблему с комментариями на сайте, мой комментарий ниже.

“Информационная война”, которую ведут, по мнению Владимира, брокеры с ПИФами — это слишком громко сказано. Что брокеры, что управляющие — суть финансовые посредники. И те, и другие заинтересованы в комиссиях и активах под управлением. Брокеры более хищные, для среднего инвестора потерять деньги, торгуя самому, шанс гораздо больший, чем через УК. А журналист правильно идеи Малкиела популяризирует. Я не заметил наезда на УК. Какой интерес им копать друг под друга? Если уж по-настоящему по-Малкилю, так это ни те, ни другие не оптимальны для инвестора. Если бы брокеры заказали статью, это было бы очень глупо с их стороны.
Пролема шире: где долгосрочные инвесторы и популяризация инвестирования, а не спекуляций? Где настоящие индексные фонды? Где низкие издержки на управление? Вот тут-то журналисты могут сделать больше. Но начало неплохое.

ЛЧИ-2009. Прогрессивные итоги конкурса и предложения.

Добрался и до этой темы. Пусть я скажу неожиданно, конкурс “Лучший частный инвестор – 2009″ сослужил хорошую службу нам, сторонникам индексного инвестирования. ИМХО, его главный результат служит ещё одним доказательством: чтобы инвестировать намного лучше большинства, достаточно купить и держать правильный индексный фонд. Смотрите сами. Из 1007 человек (при ¡таком рынке!) 62% ушли в минус. А чтобы войти в 6% самых-самых успешных трейдеров достаточно было купить и держать индекс РТС:

Источник: Журнал “Финанс.”, №47-48 от 21-31.12.2009

Претензия к конкурсу одна (и не у меня одного): какое отношение понятие “лучший частный инвестор” имеет к активному трейдингу и, в основном, производными? Понятно, что брокерским конторам и бирже выгодно раздраконить народ, чтобы им комиссию платили (количество участников — видимо, немало и безработных — увеличилось в 2009 почти в 5 раз — пирамида какая-то, господин Миловидов!). Ну и назвали бы “лучший частный трейдер”, а так получается неверное восприятие: “лучший — это активный инвестор, да ещё умеющий торговать производными. Это сложно… Попасть в top-6% очень сложно…” А сколько из них готовы повторить результат? (Далеко ходить не надо, посмотрите на прошлых победителей.) А может, кто из них и “индексировал”? И это они ещё комиссии не платили брокерские! Даёшь переименование конкурса! Инвесторы — они надолго инвестируют, а не спекуляциями занимаются. Именно такие являются главными поставщиками денег в экономику. Или нам не нужны длинные деньги, господа Горюнов, Миловидов и дорогие посредники?

Пожелаю Сергею (победителю конкурса) удачи. Без работы, весь доход от спекуляций… 8000% за 2009 год — это сильно! Пусть будет и в этом году не меньше. Тогда можно и в индексный фонд часть отложить, на пенсию (как бывалые советуют и делают). Или в науку пойти, вести нас к коммунизму сингулярности… Иначе, одна надежда — на брокерские конторы. Не оставят, если что…

Да, и ещё предложение всем участникам и победителям (если организаторы не переименуют конкурс): сложите и не берите больше титул “лучший частный инвестор”. Называйтесь “лучшими трейдерами”, “игроками” и т.п. Шахматисты — они ведь тоже игроки. Не менее почётно, и более честно. Частного инвестора мы будем выбирать из наших, “долгосрочных”.

Отдайте деньги мартышке!!!

В догонку к предыдущему посту — очень полезное исследование о комиссиях в ПИФах провело агентство “АЗИПИ-Инвестика“:

Специалисты агентства “АЗИПИ-Инвестика” провели исследование, которое позволяет определить данные о реальных комиссиях управляющих компаний и помочь инвесторам выбрать фонд с наименьшими расходами, воспользовавшись рейтингом фондов по комиссиям.

из Сколько стоит управляющий? – Деньги – Личные деньги.

Более 3% в год за управление — средняя комиссия. Ничего не меняется на российском ФР. А как вам 7% в фондах фондов?! Это “по факту”, а не по правилам, ещё прибавьте скидки-надбавки… По индексным фондам интересная тенденция — там управляющие берут в среднем почти 2%, причём отмечается рост (!) по сравнению с 2006 и 2007 годами. Сравните с ETF — там выше 0,5% годовых считается “дорогим” фондом.

О значимости расходов я уже писал: 1% расходов в год за 20 лет при доходности 10% годовых приводит к потере почти одной пятой части капитала! Пусть данные за 2008 год, но это важный шаг к прозрачности в вопросе о комиссиях.

Ну хорошо, 3,4% — средняя температура по палате. Но “АЗИПИ” показала и “выдающихся”. К счастью, среди самых дорогих нет крупных фондов. А из 50 самых эффективных, самые крупные — “Альфа-Капитал – Акции”, “Тройка Диалог – Илья Муромец”, “Банк Москвы – Красная площадь – акции компаний с государственным участием”. Однако, “Тройка” не вошла в тридцатку самых эффективных по совокупности фондов.

Бесплатный совет дорогим “профессионалам”: оставьте себе 1%, 1% верните пайщикам, а 1% — мартышке, пусть управляет, у неё лучше получится. А сами возьмите отпуск, оглянитесь и пойдите-ка получите другую специальность. Всё равно к этому придёте.

Не написать ли мне письмо на эту тему в ФСФР и ФАС? Пусть проверят обоснованность тарифов и поспособствуют коллективным инвестициям. А копию — в “Финанс” и мартышке.

А что, блоггеры, не хотим ли мы вместе написать??

Добавленная стоимость активного управления — выпуск декабря 2009г.

Давние мои читатели знают, что тема эффективности рынков и профессионализма управляющих (оправданности их комиссий) постоянно появляется в этом блоге. Пора её “освежить”: каковы новейшие данные с фронта? Стали рынки менее эффективны, а управляющие — более умелыми? Увы, надежды не оправданы.

На этот раз вещдоки — от известных американских учёных и анекдотичные эксперименты журнала “Финанс” и московского цирка.

Начнём с американцев. “МаркетУотч” пишет об исследовании господами Фамой и Френчем 3156 американских инвестфондов акций с 1984 по 2006 год (включая ликвидированные). Результат: портфель дешёвых индексных фондов принесёт тот же результат, что и 3% самых успешных активно управляемых фондов. Таким образом, только удача — единственный шанс обогнать индексный фонд, заключает “МаркетУотч”.

Источник: To beat index funds, luck is your only hope Mutual Understanding – MarketWatch.

Что касается журнала “Финанс”, то он не оригинален с идеей проверить умения управляющих с помощью обезьяны. Ранее Бэртон Малкиель* писал об эксперименте, когда шимпанзе с завязанными глазами кидала дартс в страницу с котировками “Уолл Стрит Джорнэл”, выбирая себе портфель. Теперь и наша отечественная обезьяна обыграла управляющих:

Забавный эксперимент «Ф.» привел к поразительному результату: инвестиционный портфель, собранный цирковой обезьянкой, за год подорожал намного сильнее, чем паи большинства именитых фондов.

Источник: Олег Мальцев. «Финанс.» № 47-48 (330-331) 21.12-31.12.2009 – Инвестиции “Обезьяна обыграла управляющих“.

Ребята хотят эксперимент продолжить. А смысл? Читайте труды учёных, все давно изучено и документировано. С другой стороны, миссия журналиста здесь полезна — популяризовать научные выводы (заодно и денежки на тираже заработать). Поддерживаю инициативу!

* Malkiel, Burton G. 2007. A Random Walk Down Wall Street: The Time-Tested Strategy for Successful Investing, Ninth Edition. 9ый ed. W. W. Norton.

–

Понравилась заметка? Это может быть интересно вашим близким? Поделитесь с ними ссылкой!