Маркетуотч: индексные фонды снова побеждают

Несмотря на обвальный для рынка акций 2008 год, потери активов активных управляющих опережали потери индексных фондов.

По данным Маркетуотч, доля пассивно управляемых активов выросла на 1,4% до 13,2%. Если включить сегмент ETF, то доля индексных фондов составит 21,4%. Таким образом, вопреки мнению, что активные менеджеры могут защитить инвестиции лучше во время «медвежьего рынка», инвесторы выбрали среднерыночный доход, и с меньшими издержками.

Ранее на тему:

Об издержках при инвестировании:

• http://finsovet.wordpress.com/2008/03/10/100billion/
• http://finsovet.wordpress.com/2008/02/24/comissions/

Об индексном инвестировании:

• http://finsovet.wordpress.com/2007/06/17/indexing/
• http://finsovet.wordpress.com/2008/06/23/emh/
• http://finsovet.wordpress.com/2008/06/16/buffe/

Управляющие: «сами себя высечем»

Уж не знаю, как понимать заметку в Коммерсанте — как ложь, заблуждение или акт членовредительства (отдельных представителей) отрасли и журналистов. Вообще, тяга к саморазрушению не новость, я и раньше замечал попытки, но чтобы в условиях кризиса?? Ну-ну, вперёд и с песней! Механизм целительного самоочищения включён.

Для начала, о (некоторых) журналистах. Из того, что активы в доверительном управлении (ДУ) (относительно) выросли, они заключили, что держатели ПИФов оказались менее удачливы. Бросает вызов интеллекту, не так ли?

Теперь о главном. Отрасль управления активами, видимо оценив масштаб ущерба репутации от безобразного управления ПИФами, решила глубже спрятать дальнейшую растрату денег от доверителей. То есть, перенести акцент с прозрачной и регулируемой отрасли ПИФов на мутную сторону «индивидуального подхода», «минимального регулирования», «большей гибкости». Несколько цитат:

«С индивидуальными инвестициями управляющие работают более ответственно, чем со средствами коллективного инвестирования, отмечают участники рынка.»

«К крупным клиентам отношение всегда более трепетное, чем к рядовым пайщикам. Если частный инвестор выведет из ПИФа свои 50 тыс. руб., на компании это никак не отразится, а вот уход крупного клиента может стоить и места на рынке, и репутации.»

«Механизм индивидуального доверительного управления позволяет эффективнее менять стратегию, констатируют эксперты. Мария Заостровцева указывает, что в рамках доверительного управления управляющие могут инвестировать деньги клиента в более широкий круг активов, например, валюту, структурные продукты, CDO.»

Баа.., да тут вообще заповедник финансовых вампиров: не с CDO ли начинались первые списания по плохим ипотечным активам? Уже не говоря о прочих структурных продуктах… Напомню, нет никаких доказательств, что ДУ эффективнее тех же активных фондов или индексных. О стоимости активного управления и о доверии в деле управления капиталом я уже писал (и здесь). Ставка на ДУ никак не решит проблем отрасли.

Источник: Доверительное падение // Крупные клиенты потеряли в управляющих компаниях меньше, чем ПИФы, КоммерсантЪ, Газета «Коммерсантъ» № 27/П(4082) от 16.02.2009 – через Рокфеллер.ru

ПИФы-2008

В продолжение темы судьбы аналитиков, по-видимому, многим управляющим тоже надо задуматься о переквалификации. Чуть устаревшее из «Ведомостей» (зато важная веха в естественном отборе управляющих ПИФами):

По данным Национальной лиги управляющих, из 478 ПИФов, работавших к началу 2008 г. и доживших до 2009 г., без убытков завершили год лишь шесть. Да и те принесли клиентам минимальную прибыль: 1,3-6,5% после уплаты налога на доходы. Стоимость паев 148 фондов снизилась больше, чем индекс ММВБ (-67%) (курсив мой). Основная причина, по мнению управляющих, — мировой финансовый кризис, обвальное падение цен российских акций и облигаций.

Ну что ж, очередная заслуга отрасли, и приятно найти всё больше комментаторов, мимо которых не прошла сия веха. У http://av-rybin.livejournal.com/ читаем комментарий:

…если стоимость портфеля падает хуже ориентира, которым является индекс ММВБ, то основная причина такого падения – это безмозглое управление. И нечего спихивать ответственность на кризис. Я понимаю трудности управления ПИФа из-за зарегулированности этой сферы деятельности (кстати, апологеты регулирования, – ау!!! – вы где? Ну и как это ваше «регулирование» помогло нашим ПИФам не сесть в лужу? По-моему, чересчур жесткие рамки ФСФР только мешали.), но портфель не должен падать хуже ориентира. Если же портфель таки падает, значит управляющий таким портфелем никуда не годится. Пусть идет читает книжки Марковица, а заодно подумает, что такое риск и как им управлять.

От себя: ладно, при росте вы проигрывали индексу, но при падении, какой-то кэш у вас был? Или вы тоже в токсичные активы вкладывали? Ага, аренда офисов, компенсация «звёздным» управляющим… Ну, хорошо, что хоть в кредит не покупали (спасибо всё-таки ФСФР за регулирование).

Ранее на тему:

Если вы думаете начать инвестировать (начать инвестировать по-новому)

Когда играет музыка, приходится плясать (Чак Принц). Или что (не)следует делать большинству инвесторов?

Баффет и доходность хедж-фондов

Об эффективности рынка

Дело о $100 млрд. Свежий аргумент в пользу индексного инвестирования.

Индексное инвестирование

Биржевые фонды российских акций

Когда играет музыка, приходится плясать (Чак Принц). Или что (не)следует делать большинству инвесторов?

Когда дело касается инвестиционных принципов, аргумент «в этот раз всё по-другому» чаще не работает, чем работает.

Один из этих принципов, «деревья не растут до небес» в новейшей истории рынков доказывался трижды. Технологический (интернет) пузырь в США, пузырь на рынке недвижимости в США, сейчас сдувается пузырь на товарных рынках — старая добрая песня о человеческой жадности.

Стоит ли доверять аналитикам?

К вопросу о справедливых ценах акций: натолкнулся на две интересные публикации.

Первая — научная работа американских учёных о том, что наиболее удачливые в выборе акций аналитики в будущем сохраняют свой успех при выборе акций. Правда, следование их рекомендациям не оправдывает расходов на проведение операций.

Вторая — записки аналитика с Уолл Стрит с 32 летним стажем. Если кратко, то публикуемые прогнозы аналитиков брокерских домов, инвестбанков — это чушь. Главная цель их бизнеса — генерировать продажи, за что им и платят. Справедливости ради, следует отличать таких аналитиков от тех, которые делают расчёты своим портфельным управляющим.

А что слышно про российских аналитиков? Может быть, у нас всё по-другому?

Источники:

1. Mikhail, Michael B. B., Walther, Beverly R. and Willis, Richard H., «Do Security Analysts Exhibit Persistent Differences in Stock Picking Ability?» (January 2002). EFA 2002 Berlin Meetings Presented Paper. Available at SSRN: http://ssrn.com/abstract=299667 or DOI: 10.2139/ssrn.299667
2. Full of Bull: Do What Wall Street Does, Not What It Says, To Make Money in the Market By Stephen T. McClellan

Дело о $100 млрд. Свежий аргумент в пользу индексного инвестирования.

Именно в такую сумму ежегодно обходится американским инвесторам попытка обогнать фондовый индекс. Цену активному управлению подсчитал известный учёный-экономист Кеннет Френч (Kenneth R. French), с результатами работы которого знакомит читателей The New Youk Times. Цифра получается как разница в комиссиях и расходах на управление при инвестировании в фонды активного управления и индексные фонды.

Кстати, хотя сумма расходов посредников растёт из года в год, количество инвесторов, предпочитающих активных управляющих, снижается. В США с 1986 по 2006 год доля индексных фондов в общем объёме средств под управлением удвоилась и составляет 17,9%. Таким образом, расходы среднего инвестора, предпочитающего активный подход, ещё более увеличились.

Вывод из исследования профессора Френча: для того, чтобы увеличить доходность вложений типичному инвестору следует просто отказаться от дорогих, активно управляемых фондов. (Что в общем не является новостью).

Комиссии фондов за управление. США и Россия.

Кто-то из пайщиков даже не посмотрит эти данные. «И правильно», — объясняют сейлзы, «вот вам график доходности, он уже с учётом всех расходов на управление!»

Между тем, расходы, которые вычитаются при расчёте цены пая — единственный «бесплатный завтрак на фондовом рынке». Вы не можете быть уверены в качестве управления, что рынок покажет доходность, а вот в том, что комиссия будет удержана — наверняка!

Посмотрите сами:

Инвестировав в фонд 10 000 у.е. со средней доходностью 10% годовых тратя 1,5% годовых расходов на управление, после 20 лет вы получите результат примерно 49 725 у.е. Но если расходы фонда 0,5% годовых, у вас будет 60 858 у.е. — разница 18% процентов! (Пример Комиссии США по ценным бумагам и фондовым биржам).

Теперь давайте сравним, как обстоят дела с комиссиями в США и России.

Ведомости:

Сейчас за управление фондами акций УК берут в среднем 3% от среднегодовой стоимости его чистых активов (СЧА), а низкодоходными фондами облигаций — 1-1,5%.

Учтите, комиссия за управление — это не все расходы фонда. Для учета всех расходов используется показатель TER (total expense ratio) — отношение всех годовых расходов к стоимости чистых активов фонда.

Из Wikipedia:

(В США) Фонды, в которых не взимается комиссия «за вход», включают индексные фонды и фонды активного управления. Vanguard и Fidelity являются крупнейшими управляющими компаниями, которые не берут надбавку при выдаче пая, хотя среди небольших управляющих компаний такие тоже встречаются. Соотношение расходов к активам в некоторых индексных фондах, которые не берут комиссию при входе (курсив мой) ниже 0,2% годовых, в то время как типичный фонд активного управления тратит 1,5% в год.

(перевод мой)